从育儿成本看美国的贫富分化

美国农业部不久前发布了一组数字,大致说,对于一个中等收入、双亲俱全的家庭,把一个孩子养到17岁,大致要花30万美元。

这30万是经过折算达成的。所根据的是2005-2006年的调查。实际数字是：年收入大致在6万 －10万 （精 确数字为59410-102870）美元之间的中等家庭,养个孩子到17岁的费用是23.49万美元。计入通货膨胀率,按照2011年的美元价值,就成了现在的30万美元。

17年为养个孩子花销30万,平均一年不到1.8万,也就是税前收入的三分之一到五分之一。如果仅仅是三口之家的话,这当然并不繁重。当然,这并非名副其实的中等家庭。美国中等家庭年收入一般在5万美元上下。10万则显然属于中高产的收入了。不过,真正令人不安的,还并不是这30万的中等数据,而是各阶层之间的不平等。

如果把各种家庭按年收入不足6万、6万－10万和10万以上分为三个阶层 （皆为2005-2006年的数据）,则会发现孩子成长中巨大的不平等：年收入不足6万的家庭,育儿总费用仅约16万美元,年收入6万－10万的中等家庭约为24万美元,年收入10万以上的家庭约为39万美元。收入高一等的家庭的投入,比低一等的要多一倍以上。

更大的差距,则在教育投入上。低一等的家庭,衣食、交通、医疗等生活基本开销占了其本来就很少的育儿总费用的47.9%,教育开支则仅占14%。中等家庭,这些生活基本开销占45.1%,教育投入占17.5%；上等家庭这两项的比重则分别是35.4%和22.7%。换算成具体的金额,在教育开支上,低一等的家庭不到2.4万,中等大致是4.1万,上等超过8.8万。

这样的差别还是低估了,因为没有计算住房费用。在美国,住房费用其实包含了教育费用。因为房子越贵的地区,学校越好。大部分房地产税是用来支付孩子的教育经费的。农业部的这组数据,在计算孩子的住房费用时,仅仅计算了加一间卧室这一低的额外开支,而不是计算孩子所占用的家庭实际面积和设施（包括厨房、客厅、厕所、庭院等等）,所以把这项开支压低了22%－45%左右。

当然,更大的低估,恐怕还在另外两项上。对此,《华尔街日报》综述了专家的分析。一是家长为了养孩子对自己事业的牺牲,比如辞职或半职等等。低收入阶层,往往是双亲都工作,甚至每人不止干一个工作,往往忽视了孩子。高收入家庭,则主妇热升温,有些在常春藤拿了两个学位的母亲,辞职在家相夫教子。她们放弃的工作,显然价值更高。这种价值,也体现在孩子的教育优势上。毕竟,这种高学历的母亲往往是高质量的 家教。

麻省理工大学的经济学家nancyfolbre认为,父母为养孩子而放弃工作的机会成本,实际要比直接花费高得多。我们假设一位有硕士学位的母亲年薪为6万美元,17年下来就过了百万。另一项,则是上大学的费用。美国的大学费用年年看涨。即使计入奖学金,一年开销2万以上也不足为奇。四年下来,费用可达10万甚至10万以上。越是富裕的家庭,对孩子念大学的费用支持越多。这种支持,甚至可以延续到大学毕业以后的研究院教育。穷人的孩子,则难有这样的条件。

这些计算,看似琐碎枯燥,实则揭示了美国贫富分化越来越严重的根本性原因,直接关系到美国长远的竞争力。目前的研究表明,欧洲发达国家的社会流动明显高于美国,穷人的孩子在欧洲比在美国有更多的机会。这里一个重要的原因,就是美国大量的孩子输在起跑线上。教育本来应该是公共投入,但美国教育的公共投入常常被私人利益所扭曲。富人住在一起,集中资源对富家子弟进行公共投入,其实很像是一种集体的私人投入。穷人的学区缺乏资源,大家凑不出几个钱来,只能让孩子们忍受条件不堪的学校。在欧洲,孩子进什么样的公立学校,并不太受家庭经济条件的影响；在美国,则直接被收入水平所界定。另外,美国的学校课时少、假期长,家长自然会把孩子送到这个培训班那个培训班。在这样的私人教育竞争中,经济条件好的家庭就更占了便宜。

如需了解更多留学相关信息，可致电沃尔德留学中心咨询4000-600-680！